繪圖劉陽

□楚天都市報(bào)極目新聞評論員 徐漢雄

河南趙女士在內(nèi)蒙古錫林浩特市中心繁華地區(qū)經(jīng)營3000平方米的超市。此后，因丈夫患病治療需要照顧，原本盈利的超市在7個(gè)月內(nèi)就因經(jīng)營不善倒閉。在閉店清算時(shí)，趙女士調(diào)取超市監(jiān)控，意外發(fā)現(xiàn)超市16名員工監(jiān)守自盜。

員工的作案手法也簡單，以少掃碼或者不掃碼的方式，或者以特價(jià)結(jié)賬的方式盜竊。比如，一袋牛肉干值100元，掃碼只掃0.5元，按特價(jià)結(jié)算，最后自行帶出超市。以如此手法“搬運(yùn)”，僅雞蛋就丟了6噸多。截至2024年12月，超市員工中有8人被判刑，2人被檢察院決定不起訴。而趙女士的超市最終倒閉，虧損超過200萬元。（據(jù)1月2日華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道）

一個(gè)3000多平方米的超市，就這樣子因員工的集體盜竊而倒閉，確實(shí)令人唏噓。這里面有典型的破窗效應(yīng)，有員工薅超市的羊毛后，引來其他員工的效仿，甚至是上行下效，以致防線集體失守。有員工就哭著表示，不是她一個(gè)人偷，是超市很多員工都在偷。

都沒把盜竊超市的物品當(dāng)回事，還以為是手法高明。除了在結(jié)賬上做手腳，有的還公然讓家人把商品連同購物車一起從超市后門推出去。說這些員工是法盲，膽大包天吧，又還知道害怕，還要假裝掃碼付款，只是象征性地付錢，說不擔(dān)心后果吧，又知道讓家人偷偷走后門拿走商品，還知道是不光彩的行為。

員工的所作所為令人震驚，因?yàn)椴皇莻€(gè)別員工盜竊，而是集體行為，甚至還有家人一起參與作案，可見法律意識淡薄，道德水準(zhǔn)堪憂。趁超市老板要照顧生病的家人，對超市的管理有疏忽，就以為有空可鉆，這是乘人之危。把超市的商品往家里搬，既沒有職業(yè)素養(yǎng)，也是對法律的無知。

趙女士感嘆：“超市員工就上半天班，每月工資從兩三千元到4000元不等，而且收銀員有保底加提成?！背卸嗝麊T工監(jiān)守自盜，她感慨知人知面不知心。

無論以道德標(biāo)準(zhǔn)還是法律準(zhǔn)繩，這些員工經(jīng)不起檢驗(yàn)，毫無廉恥之心，毫無敬畏之心，但對超市的管理來說，不能寄望于員工的自覺，不能指望熟人關(guān)系的信任。超市裝有監(jiān)控視頻，事后查看監(jiān)控也顯示，員工就在監(jiān)控的眼皮底下作案，就沒拿監(jiān)控當(dāng)回事，說明超市的技防措施只是擺設(shè)，沒能起到震懾作用。

超市對防止盜竊應(yīng)該有一整套的規(guī)范管理措施，除了實(shí)行分區(qū)域管理，責(zé)任到人，定時(shí)或不定時(shí)的貨物盤點(diǎn)與抽查都是少不了的，再忙也不能在這方面疏忽。如果每個(gè)月都能及時(shí)盤點(diǎn)一次，就不至于在7個(gè)月后才發(fā)現(xiàn)問題，這時(shí)因虧損過大，亡羊補(bǔ)牢也晚了。

超市老板當(dāng)然是受害者，也是無辜的，被卷入盜竊案的員工要受到法律制裁，也是咎由自取。此案對員工與老板都是警示，對員工來說，法律不是兒戲，占超市便宜觸犯盜竊情形，是要為此付出代價(jià)的，超市商品豈能是“不拿白不拿”。對超市老板來說，管理并不是簡單的信任與托付，而是需要依靠規(guī)則來維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)，要有完善的監(jiān)督機(jī)制和管理體系，才能有效防范失竊事件。

聲音

紅星新聞：超市員工這種大面積的薅羊毛行為，本質(zhì)上就是偷竊，是犯罪行為，不能簡單理解為基于占便宜心理的失德行為。無論從哪個(gè)角度說，這種監(jiān)守自盜行為都是絕對不可接受的，它不僅損害了企業(yè)的合法權(quán)益，也侵蝕了社會的法治基礎(chǔ)。