荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）訊（通訊員 孫權(quán)）公司因經(jīng)營不善申請注銷，注銷時也經(jīng)過了清算，勞動者還能要回欠付的工資嗎？近日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院高新產(chǎn)業(yè)園人民法庭審理一起用人單位注銷后的勞動爭議案件，判決被告周某支付原告劉某2023年9月至11月工資差額以及2023年12月1日至19日工資共計2.6萬余元。

2022年2月25日，某電子商務有限公司股東周某聘請劉某擔任公司設計主管一職，并簽訂了勞動合同。

2023年8月，周某以劉某與公司其他員工的直接經(jīng)濟糾紛對公司造成了不利影響為由，對劉某下達了降薪調(diào)崗決定。并且后期公司因經(jīng)營困難，未及時足額發(fā)放8月份后劉某的薪資。2023年12月，該公司注銷，股東周某為清算組成員。

劉某認為，公司此次降職是單方面無通知無依據(jù)的，并且8月份后薪資一直未正常發(fā)放，向公司提出異議。異議無果后以討薪為由提起勞動仲裁，仲裁委因公司已注銷而作出不予受理通知。劉某無奈向東湖高新區(qū)法院起訴，要求股東周某補發(fā)期間公司應發(fā)而未發(fā)放的工資。

公司股東周某辯稱，劉某與公司其他員工之間的經(jīng)濟糾紛事件影響較大，對公司形象造成了不利影響，公司認為劉某不適宜再繼續(xù)擔任管理層，于是在8月對劉某下達了調(diào)崗決定。并對劉某的崗位補貼進行了調(diào)整。后期由于公司經(jīng)營困難，故未能及時足額發(fā)放劉某8月份后的薪資。公司雖有發(fā)放工資的義務，但公司因經(jīng)營不善已注銷，注銷時也經(jīng)過了清算，且股東不應對公司債務承擔連帶責任。因此，周某不應承擔向劉某發(fā)放工資的責任。

法院判決

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》及相關(guān)說明規(guī)定，勞動者“不能勝任工作”是指不能按要求完成勞動合同中約定的任務或者同工種，同崗位人員的工作量。

本案中，被告提出的對原告作出的調(diào)崗調(diào)薪所依據(jù)是第三人出具的通知，并非公司，而該通知所載事件為個人經(jīng)濟糾紛，且被告在與原告的通話中亦認可原告工作能力及其工作態(tài)度，并無其他有效證據(jù)證明原告存在不能勝任其崗位要求的情形。因此，法院對于某電子商務有限公司所主張調(diào)崗調(diào)薪的依據(jù)不予采納。

另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條第二款的規(guī)定，清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務，導致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。周某作為某電子商務有限公司的清算組成員，對于職工債權(quán)存在事宜應當知曉，但未通知與清算其職工工資，對該損失應當承擔賠償責任。

故法院最終判決被告周某支付原告劉某2023年9月至11月工資差額以及12月1日至19日工資共計2.6萬余元。

法官說法

用人單位注銷后，是否就無需支付欠付的勞動者工資了呢？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條第二款的規(guī)定，如若出現(xiàn)未依法清償債務，違規(guī)注銷公司的情形，勞動者可以以注銷公司的股東為被告向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。

除此之外，如若用人單位在勞動者仲裁或起訴時處于清算狀態(tài)，尚未注銷時，勞動者可向清算組及時主張權(quán)利，并將相關(guān)權(quán)利主張憑證提交仲裁委或市場監(jiān)督管理部門，避免公司注銷成功。