荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（通訊員 丁軍偉、王博）商業(yè)秘密是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力。近日，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院科學(xué)城法庭審理了一起涉企業(yè)商業(yè)秘密典型案例，該案件被納入法院《十大涉企典型案例》中，幫助企業(yè)增強(qiáng)自我保護(hù)、合規(guī)經(jīng)營(yíng)的意識(shí)，有助于在全社會(huì)形成尊重商業(yè)秘密、保護(hù)商業(yè)秘密的良好氛圍。

原告公司是一家專業(yè)從事打印設(shè)備、外包裝開(kāi)發(fā)銷售的湖北高新企業(yè)。李某為原告公司離職員工，其于2017年6月起在原告公司上班，并于2023年4月離職，離職前一直從事銷售工作。

被告公司于2020年12月成立，經(jīng)營(yíng)范圍與原告公司基本一致，法定代表人為李某的丈夫，李某占被告公司10%的股份；李某丈夫占90%的股份，且李某在被告公司擔(dān)任監(jiān)事。

李某在原告公司處上班時(shí)掌握公司的大量客戶信息，對(duì)公司的銷售策略、價(jià)格體系等熟知，并且于2021年與原告公司簽訂保密協(xié)議。

在此期間李某利用工作的便利，將客戶信息等商業(yè)秘密透漏給被告公司，導(dǎo)致原告公司客戶數(shù)量減少，訂單急劇下降，給原告公司造成了重大的損失。原告公司遂將李某、被告公司訴至武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，要求依照保密協(xié)議的約定承擔(dān)50萬(wàn)元違約金。

法院立案后，查明在擔(dān)任原告公司業(yè)務(wù)員一職時(shí)，李某便已成為被告公司的股東和監(jiān)事，且被告公司現(xiàn)客戶名單與原告公司客戶名單有100%的重合度，且被告公司與李某不能就客戶的來(lái)源做出合法的解釋。

根據(jù)案涉包裝、行業(yè)特點(diǎn)及合理利潤(rùn)率，以及被告公司的侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)，法院酌定由被告公司、李某共同賠償原告公司的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，企業(yè)的商業(yè)秘密往往與經(jīng)營(yíng)利益相掛鉤，客戶信息相較于技術(shù)秘密的商業(yè)秘密具有特殊性。如何判斷客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的標(biāo)準(zhǔn)，在于其是否滿足法律規(guī)定的“不為公眾所知悉，具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”，即秘密性、價(jià)值性、保密性。

承辦法官綜合李某在原告公司銷售崗位性質(zhì)、公司所采用的保密措施及過(guò)往交易情況等多方因素，依法認(rèn)定客戶信息應(yīng)當(dāng)屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的商業(yè)秘密。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，客戶基于對(duì)員工的信賴而與該員工所在單位進(jìn)行交易，該員工離職后，能夠證明該客戶自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進(jìn)行交易的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該員工沒(méi)有采取不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。訴訟中，李某以此原則予以抗辯，但承辦人明確該原則適用前提為員工離職后。本案中，李某在A公司任職期間已擔(dān)任B公司的監(jiān)事，違反了員工保密協(xié)議中禁止在經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品企業(yè)中任職的約定，故李某不能憑此原則免責(zé)。

本案中，在原告公司提交的證據(jù)不能確定因商業(yè)秘密被侵犯所受到的實(shí)際損失，被告公司因侵權(quán)的實(shí)際獲利金額也難以確定的情況下，承辦法官結(jié)合涉案企業(yè)所處行業(yè)，在稅務(wù)機(jī)關(guān)的增值稅發(fā)票等因素酌定合理賠償金額，判決李某與被告公司共同向原告公司承擔(dān)賠償責(zé)任，最大限度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。該案的有效辦結(jié)不僅幫助涉案企業(yè)建立了完善的商業(yè)秘密保護(hù)措施，也為轄區(qū)內(nèi)其他企業(yè)提供了可復(fù)制可借鑒的維權(quán)經(jīng)驗(yàn)。